Análise do AMD FX 8350: Vishera em análise

Um ano após o lançamento dos processadores FX baseados na arquitetura Bulldozer, a AMD lhes deu uma descendência com a chegada da arquitetura Piledriver. No coração desses novos processadores AMD FX, uma arquitetura revisada que já foi vista nos processadores A8 e A10 em particular (o Trinity).
Mas enquanto há um ano a AMD teve que esmagar a concorrência com a Bulldozer… força é reconhecer que os sucessores do Phenom não convenceram. A chegada dessa nova geração de processadores FX, codinome Vishera, colocará a AMD de volta na corrida? Isso é o que veremos neste artigo dedicado ao FX-8350, o novo carro-chefe da AMD.

Piledriver: a arquitetura do Bulldozer evolui

No coração dos processadores Vishera, encontramos a arquitetura Piledriver que não é nem mais nem menos do que uma evolução do Bulldozer. Recorde-se que uma das principais características da arquitectura Bulldozer é a sua organização em CMT, ou seja, em módulos. Para otimizar a arquitetura de seus chips, os engenheiros da AMD optaram por criar módulos onde os núcleos de execução x86 compartilham várias unidades comuns. Normalmente, um módulo Bulldozer tem dois núcleos de execução x86. E como um chip Bulldozer tem quatro módulos, a AMD oferece nada menos que oito núcleos de execução. Cada módulo inclui, além dos núcleos x86, o front-end que fornecerá instruções aos núcleos, uma unidade de cálculo em números flutuantes e o cache de segundo nível.

Encontramos este conceito de forma idêntica no Piledriver, a arquitetura mais recente da AMD sendo uma evolução simples da anterior. A AMD não entra em detalhes sobre as mudanças feitas por ocasião do Piledriver, a não ser mencionando generalidades gerais. Em particular, sabe-se que os mecanismos de previsão de ramais foram aprimorados, assim como o gerenciamento dos escalonadores quando novas instruções são assumidas. Assim, às instruções SSE 4.1 / 4.2, AES-NI e FMA4 já suportadas pelo Bulldozer, a AMD adiciona o FMA3 bem como novas instruções de conversão que já havíamos visto na Intel em particular.

AMD FX-8350

Ponta da nova gama FX da AMD, o FX-8350 neste teste é gravado em 32 nm SOI pela Global Foundries. Totalizando de acordo com os números comunicados pela AMD 1,2 bilhão de transistores, o chip tem um die de 315 mm². Existem 8 MB de memória cache de segundo nível e outros 8 MB de memória cache de terceiro nível, enquanto o controlador de memória integrado é oficialmente certificado para gerenciar dois canais de DDR3-1866. Em termos de frequência, o FX-8350 funciona a 4 GHz com um Turbo que pode subir até 4,2 GHz na melhor das hipóteses. Turbo cuja operação tem dois estágios: um turbo intermediário a 4,1 GHz que opera em todos os módulos, e um turbo máximo a 4,2 GHz que é alcançado somente quando metade dos módulos do processador estão ativos. O TDP é fixado em 125 Watts.

Soquete e compatibilidade

Enquanto a AMD introduziu com os recentes processadores Virgo um novo soquete incompatível com os anteriores, o FM2, os processadores Vishera têm o bom gosto de manter o soquete AM3 + dos processadores AMD FX anteriores. Portanto, nenhuma surpresa ruim desse lado, e todas as placas-mãe AM3 + devem reconhecer as últimas adições à família FX, no pior caso, com uma atualização do BIOS. Do nosso lado, nossa placa-mãe de teste, uma Crosshair V Formula, reconheceu nossos processadores de teste desde o início, apesar de um BIOS um tanto desatualizado. Claro, ainda atualizamos o BIOS.

Para testar o desempenho de todo o nosso pequeno mundo, usamos a seguinte plataforma:

• Placa-mãe Asus Crosshair V Formula,
• 4x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866 MHz de memória,
• Corsair Neutron GTX 240 GB + Intel 520 Series 60 GB SSD,
• Placa de vídeo AMD Radeon HD 7950 v2

Com esta plataforma, operando com o Windows 7 Ultimate 64-bit Service Pack 1, estamos usando os drivers mais recentes disponíveis na data do teste. Testaremos aqui, o soquete AM3 + obriga, os processadores processadores FX-8350, FX-8150, FX-6300 e FX-4300 além do FX-4100. Também compararemos esses processadores aos mais recentes APUs da AMD com seu melhor representante, o A10-5800K. Aqui está a configuração usada:

• Placa-mãe Asus F2A85-M Pro,
• 4x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866 MHz de memória,
• Corsair Neutron GTX 240 GB + Intel 520 Series 60 GB SSD,
• Placa de vídeo AMD Radeon HD 7950 v2

Também apresentamos um APU de geração mais antiga com o processador A8-3870 por meio desta configuração:

• Placa-mãe Asus F1A75V-Pro
• 4x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866 MHz de memória
• Corsair Neutron GTX 240 GB + Intel 520 Series 60 GB SSD,
• Placa de vídeo AMD Radeon HD 7950 v2

Agora é a hora de nossa plataforma Intel testar os processadores Core:

• Placa-mãe Asus P8Z77 Deluxe,
• 4x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866 MHz de memória,
• Corsair Neutron GTX 240 GB + Intel 520 Series 60 GB SSD,
• Placa de vídeo AMD Radeon HD 7950 v2

Nesta plataforma, ainda na edição Windows 7 Ultimate de 64 bits, testaremos o Core i5 3550, Core i5 3570K e Core i7 3770K além do Core i3 3240.

Análises do processador AMD FX 8350

3DMark Vantage - v1.0.1 - Teste de processador

Começamos com 3DMark Vantage. O Core i7 3770K vence sem dúvida, enquanto o novo FX-8350 ainda termina na segunda etapa do pódio. Comparado com o FX anterior, o FX-8150 na arquitetura Bulldozer, o ganho de desempenho aqui é de 20%. Nada mal, especialmente porque o FX-8350 está à frente do Core i5 3570K e 3550. Se o novo carro-chefe da AMD se classifica bem, versões como o FX-6300 são menos convincentes. Os seis núcleos do FX-6300 não competem nem com o FX-8150 nem com o Core i5 3550. Quanto ao processador quad-core, o FX-4300, é 16% mais rápido que seu predecessor, o FX-4100, mas é feito maldito peão com o Core i3 3240, um processador dual-core 12% mais rápido …

PCMark 7 - teste do processador

Ficamos no FutureMark com o PCMark em sua versão 7. Os processadores Core estão aqui um triplo vencedor: Core i7 3770K, Core i5 3570K e Core i5 3550 estão na liderança. O FX-8350 terminou em quarto lugar com desempenho 8% melhor do que seu predecessor, o FX-8150. O novo FX-6300 supera um Core i3 3240 apesar de triplicar o número de núcleos e nosso FX-4300 é equivalente ao APU A10-5800K recente da AMD.

Sandra 2012 - teste de processador

O teste do processador Sandra 2012 confirma o desempenho muito bom de um Core i7 3770K que não precisa mais ser comprovado. O FX-8350 ainda se encontra no topo do ranking com um ganho substancial sobre seu antecessor, o FX-8150. A AMD, portanto, não desmerece, seu novo carro-chefe mantendo a comparação em termos do número de instruções por segundo processadas. Por outro lado, o FX-6300 e o FX-4300 são muito menos convincentes.

Sandra 2012 - teste de memória

Com o teste de memória, os processadores Core oferecem rendimento idêntico de um modelo para outro, a melhor leitura nesta comparação. O FX-8350 oferece largura de banda de memória semelhante ao FX-8150, enquanto o FX-6300 e FX-4300 são prejudicados por seu número reduzido de módulos, impactando diretamente a largura de banda. Um fenômeno que não é encontrado na Intel, cujo Core i3 3240, apesar de seus dois núcleos de execução, reivindica a mesma largura de banda de memória do Core i7 3770K com seus quatro núcleos e HyperThreading.

ScienceMark 2.0 x64 - Primordia

Vamos terminar esta primeira página de testes com o muito sintético ScienceMark 2.0 que permanece essencialmente impulsionado pela frequência de operação de nossos processadores. Mas talvez não seja isso … A Intel dá uma tacada em grupo colocando os quatro processadores que selecionamos nos quatro primeiros degraus do pódio. O FX-8350 mostra aqui uma vantagem de apenas 1,5% sobre o FX-8150. Quanto à diferença entre um Core i3 3240 e um FX-4300, ela beira a indecência aqui: 30%… a favor da Intel obviamente.

Cinebench 11.5

O Cinebench avalia o desempenho de nossos processadores renderizando uma cena 3D. Totalmente otimizado para processadores multi-core, o software oferece o melhor de si mesmo com CPUs multi-threaded. Na cabeça encontramos o Core i7 3770K. Nenhuma surpresa você vai me dizer. Exceto que o FX-8350 terminou em segundo! Com desempenho 15% melhor do que o FX-8150. Portanto, é colocado na frente do Core i5 3570K e Core i5 3550. O FX-6300 mostra aqui um resultado interessante enquanto o FX-4300 é pouco convincente, falhando em ultrapassar o Core i3 3240.

Compactando arquivos - WinRAR 4.20

Com WinRAR os resultados são apresentados em segundos: a leitura do gráfico é invertida. Aqui, estamos medindo o tempo necessário para criar um arquivo RAR de um disco para outro. Encontramos o Core i7 3770K na liderança com novamente o FX-8350 que agarra alguns segundos em seu predecessor, o FX-8150. Na verdade, o FX-8350 se sai melhor do que o Core i5 3570K. O FX-6300 consegue vencer o Core i3 3240, enquanto o FX-4300 não.

3DSMax 2011 - 1280 * 1024 - Radiosidade

Com o 3DSMax 2011 medimos o tempo de renderização, em segundos, de uma cena 3D complexa. O resultado é expresso em segundos, a barra menor representa o processador mais rápido. E neste joguinho o Core i7 3770K é pela primeira vez roubado da pole position! O FX-8350 é, portanto, o mais rápido aqui, enquanto o ganho de desempenho em comparação com o FX-8150 na arquitetura Bulldozer é notável: não muito longe de 13 segundos! Por outro lado, o FX-6300 não se sai melhor que o Core i5 3550 e 3570K, enquanto o FX-4300 está ficando para trás, no nível de um Core i3 3240. No entanto, em comparação com a geração anterior FX-4100, o FX-4300 faz a mesma tarefa em 23 segundos a menos.

Adobe Photoshop CS6 - Radial Blur

No Photoshop CS6 aplicamos um filtro a uma imagem de altíssima resolução e medimos o tempo necessário para sua execução. Os resultados são expressos em segundos, a barra mais curta representa o processador mais rápido. Mais uma vez, o FX-8350 está indo bem no exercício, sendo o primeiro à frente do Core i7 3770K. Aplicar o mesmo filtro de desfoque radial é quatro segundos mais rápido do que o FX-8150 da geração anterior. Embora o FX-8350 tenha um bom desempenho, o FX-6300 e o FX-4300 não provocam o Core i5 3550 / 3570K de forma alguma. Mesmo assim, o FX-4300 ainda é mais rápido que o Core i3 3240, aqui lanterna vermelha. Mas é verdade que o processador da AMD tem quatro núcleos de execução em comparação com dois do Core i3 3240.

MediaCoder

Fechamos esta série de testes de aplicação com MediaCoder: aqui estamos codificando um MKV para outro formato de vídeo. O resultado é expresso em segundos, a barra mais curta corresponde ao processador mais rápido. Aqui o Core i7 3770K retoma seus direitos, mas o FX-8350 não está longe. O ganho em relação ao FX-8150 é mais do que sensível! O FX-4300 indica um desempenho significativamente melhor do que o FX-4100 da geração anterior e, portanto, está claramente à frente do Core i3 3240. Quanto ao FX-6300, ele falha em provocar um Core i5 3550, apesar de seus seis núcleos de execução.

Batman Arkham City - 1920 x 1080 - DirectX 11

Com o Batman Arkham City, os processadores Core estão indo bem.O FX-8350 está na quarta posição atrás do Core i5 3550, mas ainda à frente do Core i3 3240. Contra o FX-8150, ganhamos 16% de desempenho. O FX-6300 está um passo atrás do Core i3 3240, enquanto o FX-4300 é 15% mais rápido que o FX-4100.

Crysis 2 - 1920x1080 - DirectX 11 - Ultra

O Crysis 2 dá preferência aos processadores Intel. Aqui é engraçado notar que o Core i5 3550 está um fio à frente do Core i7 3770K, o desempenho aqui sendo limitado pela placa de vídeo mais do que pelo processador. Ainda assim, o FX-8150 aparece pela primeira vez como mais rápido que o FX-8350: mas novamente este é provavelmente o sinal de uma limitação da bancada pela placa de vídeo. Logicamente, o FX-4300 está à frente do FX-6300 graças à sua frequência operacional mais alta e seu turbo mais agressivo, o número de núcleos claramente não é uma vantagem aqui. Contra o FX-4100, o FX-4300 é 5% mais rápido.

Dirt 3 - 1920x1080 - DirectX 11 - Ultra

Enquanto todos os nossos processadores parecem limitados pela placa de vídeo, os sistemas Intel ainda se destacam no Dirt 3 por assumir a liderança. O Core i5 e o Core i7 lideram o caminho e o Core i3 3240 até supera todos os nossos processadores AMD. No entanto, as diferenças são medidas particularmente. Aqui, a maior frequência de operação do FX-4300 em comparação com o FX-6300 não permite que ele ganhe vantagem. Quanto ao novo FX-8350, ele oferece desempenho idêntico ao FX-8150.

Metro 2033 - 1920 x 1080 - DirectX 11

Ainda mais do que nossos outros jogos, Metro 2033 é limitado pela placa de vídeo. Encontramos o Core i5 / i7 da Intel na liderança e é engraçado um Llano, ou seja, um A8-3870 na terceira posição. A diferença de desempenho entre a arquitetura FX-8150 Bulldozer e a arquitetura FX-8350 Piledriver é aqui imperceptível.

Piledriver enfrentando Bulldozer

Para medir adequadamente os ganhos de desempenho da nova arquitetura Piledriver em relação ao Bulldozer, realizamos nosso protocolo de teste em um FX 8350 (no Piledriver) e um FX 8150 (no Bulldozer), ambos os processadores sendo reduzidos a uma frequência operacional 4 GHz idênticos com desativação Turbo. Assim, comparamos com igual frequência os desempenhos das duas arquiteturas. Em ambos os casos, a memória é reduzida a uma frequência de 1333 MHz.

Nesta primeira série de testes, há um ganho variável: 6% no PCMark 7, 10% no 3DMark Vantage e 1% no ScienceMark 2.0, ainda a favor do PileDriver.

Nesta nova série, PileDriver é 6% mais rápido de acordo com o CineBench e 12% mais rápido que Bulldozer em um jogo como Batman Arkham City. Em todos os casos, há ganhos de desempenho significativos associados a uma simples mudança na arquitetura.

Consumo de CPU

Medimos o consumo de energia de nossos processadores. Para isso usamos um wattímetro e lemos o consumo de energia do sistema na tomada. Portanto, é o consumo total da máquina que é registrado. Tomamos duas medidas: ocioso no Windows 7 e, em seguida, carregando com Prime 95.

Em repouso, o mesmo consumo é observado para nossos processadores FX de geração anterior e nova. Enquanto o FX-8350 consome alguns watts a menos que o FX-8150, mas nada realmente substancial. Por outro lado, em repouso o consumo da plataforma Intel com Core i7 3770K permanece cerca de 22 Watts inferior ao da plataforma AMD. Isso não é necessariamente desprezível. Já no comando… é a hecatombe! Enquanto o mais poderoso dos processadores Intel, o Core i7 3770K, gera um consumo de quase 153 Watts para nosso sistema, a máquina AMD com FX-8350 sobe por sua vez para 243 Watts! Não muito longe dos 100 Watts a mais engolidos pela AMD. Comparado com o FX-8150, o FX-8350 consome apenas 6 Watts a menos sob carga. Uma lacuna que pode ser encontrada emidêntico entre o FX-4300 com arquitetura Piledriver e o FX-4100 com arquitetura Bulldozer.

Overclocking da CPU

Estávamos logicamente interessados ​​nas capacidades de overclock do Vishera. Para isso, tentamos aumentar a frequência operacional de nosso FX-8350. Nossos resultados são apenas indicativos e entende-se que de um sistema para outro, de um processador para outro, você terá mais ou menos sucesso. Para Piledriver, os resultados pareciam satisfatórios para nós. Claro, é melhor evitar overclock com refrigeração a ar desde o início, pois o aquecimento pode causar travamentos. Portanto, usamos o sistema de refrigeração líquida de “fim de linha” da AMD para atingir 4,5 GHz sem preocupação, depois 4,6 e finalmente 4,8 GHz, de maneira estável.

Tenha cuidado, porém, se esses resultados de overclock forem bastante satisfatórios, não devemos perder de vista o consumo de energia! Em 4,6 GHz, nosso teste Prime 95 faz o consumo disparar em mais de 400 Watts sob carga! Isso é quase 150 Watts a mais do que o FX-8350 sob consumo de carga em sua frequência base.

Nossa opinião sobre o AMD FX 8350

Esperada desde o aparecimento do Trinity neste verão no coração dos laptops, a nova versão da arquitetura Bulldozer da AMD, chamada PileDriver, está se mostrando convincente para dizer o mínimo. O progresso contra o Bulldozer é real e se foi difícil fazer menos bem, só podemos saudar o progresso feito.
Portanto, não é incomum ver o FX-8350 provocar os melhores processadores Intel no soquete LGA-1155 ou até mesmo às vezes fazer melhor, especialmente no campo de aplicação. No lado dos jogos, por outro lado, a AMD ainda não está mantendo a Intel em alta. Há um progresso tangível, mas às vezes um Core i3 simples se sai melhor do que o novo carro-chefe de Sunnyvale, o FX-8350. Deve ser dito que ao contrário de aplicativos massivamente multi-threaded como 3DSMax por exemplo, os jogos não sabem fazer muito com oito núcleos de execução.
E se não fugirmos do nosso prazer de ver a AMD recuperar a cor com os processadores FX que são capazes de provocar seus equivalentes da Intel, ainda resta um defeito que para alguns será paralisante: o consumo de energia de seu FX é quase gigantesco! Nosso sistema FX-8350 consome cem watts a mais em carga do que nossa máquina Intel Core i7 3770K …

Algo para se pensar … Sim, mas aqui está, se a AMD não vencer a batalha pela eficiência energética, o fundador mudou a batalha para outro campo … O do preço! E aqui, a AMD tem alguns pontos fortes a fazer. O FX-8350 negocia um pouco mais de 180 euros quando você tem que gastar 260 euros por um Core i7 3770K ou perto de 200 euros por um Core i5 3570K. Finalmente, o FX 8350 está posicionado em frente ao Core i5 3550, que é negociado ao mesmo preço. Com vantagens também contra a Intel, incluindo a presença de um multiplicador desbloqueado. E note que o FX-8350 é o primeiro processador a ultrapassar a barra de 4 GHz (na Intel, o processador comercializado na frequência mais alta continua sendo o Pentium 4570J e 3,8 GHz … era em 2004!).Vantagens contrabalançadas pela plataforma já que a AMD não oferece um chipset com suporte para PCI-Express 3.0, um arrependimento no final do ano, sem falar na falta de USB 3.0 nativo. Em qualquer caso, esta boa relação desempenho / preço vale para o FX-8350 nossa nova seleção de Qualidade / Preço!

AMD FX-8350

6

A maioria

• Bom desempenho (incluindo contra Bulldozer)
• Compatibilidade com soquete AM3 +
• Overclocking (com WaterCooling)
• Posicionamento de preço

Os menos

• Consumo extravagante
• Plataforma de envelhecimento

Performances 8

Inovação 7

Qualidade / Preço 9

• A maioria
• Os menos
• Detalhes

• Bom desempenho (incluindo contra Bulldozer)
• Compatibilidade com soquete AM3 +
• Overclocking (com WaterCooling)
• Posicionamento de preço

• Consumo extravagante
• Plataforma de envelhecimento

Performances 8

Inovação 7

Qualidade / Preço 9